החלטה בתיק צ"א 62-05-11

כללי

1.    זוהי בקשה לביטול צו סגירה שניתן על פי סעיף 23 (א1) לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק רישוי עסקים").

2.    המבקש הינו המחזיק והמנהל של עסק מסוג "פיצוציה" בשם "פיצוצית יהוד", השוכן ברחוב סעדיה חתוכה 26 ביהוד (להלן " העסק").

3.    בתאריך 26.4.11 לפנות בוקר קפץ קטין (להלן: " הקטין") מגג בית ביהוד, לאחר ששתה אלכוהול, והתערב עם חבריו על סכום כסף כי יקפוץ מהגג. הקטין נפצע והובהל לבית החולים.

4.    הקטין מסר למשטרה כי רכש את האלכוהול מהעסק מספר שעות קודם לקפיצתו מהגג, וזאת באמצעות "מתווך" בשם איגור (להלן: " איגור").

5.    בתאריך 28.4.11 המבקש נחקר על ידי המשטרה והכחיש את טענות הקטין.

6.    בתאריך 29.4.11 נערך למבקש שימוע על ידי קצין המשטרה רפ"ק מרק ז'אנה (להלן: " קצין המשטרה") והמבקש העלה בפניו את טענותיו.

7.    בתום השימוע החליט קצין המשטרה כי קיים חשד סביר שהעסק פועל בניגוד לקבוע בסעיף 193א' לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, שעניינו איסור מכירת משקאות משכרים לקטין, ולכן הורה על צו סגירה לעסק למשך 30 ימים (להלן " צו הסגירה"). 

טענות המבקש

8.    המבקש טען בבקשתו כי לא מכר לקטין אלכוהול, וטענה זו ניתנת לבדיקה בצילומי וידיאו המתעדים את מהלך אותו יום בעסק, והקטין לא נראה בצילומים נכנס לעסק בשעות הרלוונטיות.

9.    המבקש טען כי בצילומים ניתן לראות כי איגור נכנס לעסק, שילם למבקש במזומן, ורכש ממנו בקבוק וודקה. לטענת המבקש, איגור מוכר לו כחסר בית, מאחר שהוא מסתובב באיזור ורוכש אלכוהול בעסק באופן קבוע.

10.  כמו כן, לטענת המבקש, הקטין נכנס פעמיים לעסק בחודש האחרון, כשהוא מתחזה לאחיו, ביקש לרכוש אלכוהול, והמבקש סירב למכור לו. בנוסף, הקטין נכנס לעסק מספר פעמים בחודש האחרון, כשהוא מחזיק בידו כוס וודקה והמבקש סילק אותו, וכל הכניסות הללו מתועדות בצילומים שבידי המבקש.

11.  המבקש טען כי המשטרה לא טרחה לצפות בצילומי הוידיאו, ולא טרחה לאתר את איגור ולחקור אותו בנוגע לטענה כי רכש אלכוהול עבור הקטין.

12.  כמו כן, המבקש טען כי הקליט את איגור, ללא ידיעתו, והוא התוודה כי רכש את האלכוהול עבור הקטין ומסר לו אותו מחוץ לעסק, מאחר שסבר כי מדובר בבגיר, והקטין אמר לו כי אינו רוצה להיכנס לעסק מאחר שהוא חייב למבקש כסף.

13.  המבקש טען כי היה על קצין המשטרה להשהות את מתן החלטתו עד לסיום החקירה, ולצפות בצילומי הוידיאו, וכמו כן, כי קצין המשטרה טעה בכך שלא נתן משקל מכריע להודייתו של איגור לפיה רכש את האלכוהול עבור הקטין.

14.  המבקש טען כי טענת הקטין לפיה מסר למבקש כסף מזומן והמבקש מסר את האלכוהול לאיגור איננה הגיונית. המבקש טען כי הקטין אינו אמין, ויש לו אינטרס שלא להפליל את איגור, שסיפק לו אלכוהול, וברצונו כי ימשיך לספק לו אלכוהול גם בעתיד.

15.  עוד טען המבקש כי אין לעסק היסטוריה של מכירת אלכוהול לקטינים אלא רק התראות בדבר מכירת אלכוהול לאחר השעה 23:00.

תגובת המשיבה

16.  ב"כ המשיבה טענה כי מתיק החקירה עולה חשד סביר לכך שבוצעה עבירה של מכירת אלכוהול לקטין.